錢法官此文寫得好
1.當法官就應該要有擔當，
如果不能抵擋不理性鄉民的攻擊和批評，
隨鄉民意見起舞，隨波逐流，
只是一昧想討好民眾，沒有自己對法律的確信和堅持，
我們還要法院、要法官做什麼？
2.偵查秘密不公開，
似乎都是玩假的，
媒體總會知道偵查中得到的資料和訊息，
但有誰認真追查洩密來源？
倘若辦到院方、檢方或警方洩密，
該怎麼辦下去呢？
3.新聞媒體寫的、報的、現場模擬的，真真假假，假假真真，
反正被告被羈押了，落井下石、加油添醋、道聽途說，將來也不會怎樣，
只要能衝高收視率，只要能對上級交差就好，
是否遵守新聞倫理，似乎也不是那麼重要了，
就算將來被告被判決無罪，
那些子虛烏有、道聽途說的新聞或傳聞，又有誰會去追究？
引用文章連結
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20130626/35107966/%E8%B8%90%E8%B8%8F%E6%B3%95%E5%BE%8B%E6%BF%AB%E6%8A%BC%E5%9C%9F%E5%9C%8B%E8%89%B2%E7%94%B7%EF%BC%88%E9%8C%A2%E5%BB%BA%E6%A6%AE%EF%BC%89
踐踏法律 濫押土國色男（錢建榮）
蘋果日報2013年06月26日 更多專欄文章
法院預防性羈押土耳其淫郎王凱傑，遭人詬病。資料照片
遭檢察官指控強制性侵女子的外籍男子被告王凱傑，經台北地院第二次召開羈押庭，認定有檢察官所指反覆實施強制性侵罪嫌之預防性羈押事由，裁定羈押。
高等法院不去審究司法警察執行拘提被告，憑什麼搜索被告電腦、手機；也不要求檢察官證明在場女子或性交影像檔中之29位女子是否均屬違反意願與被告性交，反而指責地院「並未就性交之影像檔案逐一訊問被告使之回答」。
被理盲的鄉民綁架
甚且撤銷發回的裁定竟出現如下令人「經典」的理由：「審之被告與A女、A1發生性行為之過程觀之，被告與女子見面、認識之目的，似僅意在與對方發生性交行為，並非以培養感情為目的，且就A女之事例（全然陌生到見面僅10分鐘），其與女子見面旋以性交之目的而施以親吻、撫摸及性交行為之情形觀之，難謂被告無反覆對其甫見面、認識之女子反覆實施同一犯罪之虞。」
男女交往不能僅為了性交？只准以培養感情為目的？天啊！這個國家還有什麼管不到的？依據高等法院裁定理由，只願「一夜情」的男女要小心了！立法院還沒對酒駕行為規定預防性羈押，法院倒是先對著你們來！至於培養感情的目的無非是為了日後的多次性交，我就不知道高院是否也要作為羈押的事由。
預防性羈押超出一般羈押僅為保全證據之制度目的，尤其我國不分重輕罪嫌的寬濫事由，早為人詬病。大法官釋字第665號解釋宣告只有重罪嫌疑，不論是否有虞逃或滅證事由就可將人羈押的法律，違反無罪推定與比例原則。
預防性羈押是更得寸進尺的以根本還未定罪，受無罪推定保障的嫌疑行為，「推測」行為人未來會再犯相同罪行。其違憲印記更為明顯。
法官應思考的是如何限縮適用，以維護合憲秩序，這樣的撤銷發回理由卻是變本加厲地要求法官擴張操作本條？更別說以被告「意在與對方發生性交行為」的性道德標準，作為預防性羈押之判斷標準。除了被理盲濫情的鄉民「綁架」外，我想不出法院為何要這樣踐踏自己的法律專業與保障人權的功能。
法院論罪應更謹慎
至於檢警無視偵查不公開於無物，將偵訊全程內容透露給媒體，清楚描述被告的性器官尺寸、29段性愛光碟的細節等作為，仍如以往不受任何機關追究責任，真不知司法院與法務部每次開會在討論什麼？
隨著案情的曝光，可想而知女子為保留自己的「名節」，縱使爭先恐後出面指控被告違反其等意願性交，亦不足為奇。檢察官、法院以案情曝光後始浮現的「被害人」指證，作為羈押的證據，甚或日後起訴或論罪的依據，自更應謹慎才是。
作者為桃園地方法院法官
