法學教室 蔡英文總統的博士論文
這個其實涉及到專業的問題
民事訴訟可以分為給付之訴、形成之訴以及確認之訴
給付之訴，舉例來說，例如原告請求被告給付新台幣100萬元
形成之訴，例如告夫妻之一方告對方請求法院判決離婚，或共有人起訴請求分割土地，
經過法院判決後，就發生當事人間一定法律關係發生、變更或消滅的效果。
經過法院判決後，就發生當事人間一定法律關係發生、變更或消滅的效果。
至於確認之訴，規定在民事訴訟法第247條，「確認法律關係之訴，
原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實
存否之訴，亦同。、「前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者
為限。」、「前項情形，如得利用同一訴訟程序提起他訴訟者，審判長應闡明之；
原告因而為訴之變更或追加時，不受第二百五十五條第一項前段規定之限制。」
原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實
存否之訴，亦同。、「前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者
為限。」、「前項情形，如得利用同一訴訟程序提起他訴訟者，審判長應闡明之；
原告因而為訴之變更或追加時，不受第二百五十五條第一項前段規定之限制。」
簡單說，第一，提確認之訴，必須原告有確認利益，其次，如果是事實問題，
並不能提確認之訴，第三，確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起
他訴訟者為限。
並不能提確認之訴，第三，確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起
他訴訟者為限。
關於這件訴訟，法官明確在判決內指出：「系爭論文及被告具有博士學位身分
之存在與否，均屬一種單純事實問題，並非法律關係，非得為確認之訴之標的，
與民事訴訟法第247條第1項、第2項之規定有間；且原告復未具體指明並舉證
系爭論文及被告具有博士學位身分之存在與否，係屬某特定現存法律關係之
基礎事實，亦或該事實為原告與被告間何項法律關係之基礎事實，易言之，
系爭論文及被告博士學位身分實未據以發生特定之法律關係。是而，依其所
訴之事實，原告所為確認者，不符確認之訴之要件，難認有受確認判決之法
律上利益」，據此駁回原告之訴。
之存在與否，均屬一種單純事實問題，並非法律關係，非得為確認之訴之標的，
與民事訴訟法第247條第1項、第2項之規定有間；且原告復未具體指明並舉證
系爭論文及被告具有博士學位身分之存在與否，係屬某特定現存法律關係之
基礎事實，亦或該事實為原告與被告間何項法律關係之基礎事實，易言之，
系爭論文及被告博士學位身分實未據以發生特定之法律關係。是而，依其所
訴之事實，原告所為確認者，不符確認之訴之要件，難認有受確認判決之法
律上利益」，據此駁回原告之訴。
提確認之訴，不能確認事實問題，必須要有確認利益，否則會被駁回。這都是
民事訴訟法的規定，不知道彭文正起訴前，律師是否有告訴他呢？還是經告知
之後，明知不可為而為之，執意要提起訴訟試試看呢？
民事訴訟法的規定，不知道彭文正起訴前，律師是否有告訴他呢？還是經告知
之後，明知不可為而為之，執意要提起訴訟試試看呢？
總之，民事訴訟具有高度的技術性，即使是專業的律師，有時難免有百密一疏
疏漏之處，建議當事人沒事千萬不要想要自己DIY，否則很容易賠了夫人又折兵啊。
疏漏之處，建議當事人沒事千萬不要想要自己DIY，否則很容易賠了夫人又折兵啊。
以下為司法院判決
臺灣臺北地方法院 108 年訴字第 5590 號民事判決
裁判日期：
民國 109 年 01 月 15 日
裁判案由：
確認博士論文不存在
臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第5590號
原 告 彭文正
訴訟代理人 李震華律師
張 靜律師
被 告 蔡英文
上列當事人間確認博士論文不存在事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人林環牆教授曾就被告是否存有西元19
84年英國倫敦政經學院（下稱LSE ）博士論文（下稱系爭論
文）乙事提出獨立調查報告（下稱系爭報告），依系爭報告
內容所示，英國倫敦大學LSE 本部圖書館曾覆函稱倫敦大學
LSE 所有博士學位都是在倫敦大學頭銜下頒發，且合格博士
論文須送繳倫敦大學總院圖書館Senate House Library（下
稱總圖SHL ）及高等法律研究院圖書館（下稱高等IALS）收
藏，然經圖書館員查尋後，LSE 、總圖SHL 、高等IALS等圖
書館均未有收藏系爭論文，電子檢索系統亦無系爭論文典藏
紀錄，而我國國內迄今亦未發現系爭論文存在。又現LSE 婦
女圖書閱覽室所展示系爭論文，係今年6 月28日始以影印或
掃描後電子傳真方式補送之「論文集影印本」，惟其外觀形
式與1984畢業同學之博士論文不同，且作為影印本最重要前
2 頁論文題目頁及版權聲明頁竟為最新擅打而非影印，其年
度甚為1983年而非依法規應為之1984年，在在顯示非1984年
合格版本之系爭論文，是被告亦於本年9 月23日總統府記者
會公開肯認在這之前倫敦大學所屬圖書館裡無系爭論文存在
之事實，惟僅辯稱36年後發現論文紙本遺失責任不在被告云
云。依上開所述，系爭論文並不存在，被告即未合格地提交
博士論文，自無取得博士學位，是而任何理性之人站在原告
立場，均已足堪確信被告不曾擁有合格通過的1984年版博士
論文，原告本此確信批評被告事後所提出的論文及學位證書
非真（造假），顯非惡意中傷或造謠，然被告竟違常地以總
統之尊對原告提告，故為求釐清真相並還原告清白及免除被
告的濫權法律訴追，自有提起本訴之必要等語。並聲明：確
認系爭論文不存在。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第
2 項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上
顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律
上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第
845 號判例要旨參照）。次按，確認法律關係之訴，非原告
有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法
第247 條第1 項復有明定。而民事訴訟法於民國89年2 月9
日修正時，為發揮確認之訴預防及解決紛爭之功能，雖在同
法第247 條第1 項後段及第2 項增訂法律關係基礎事實存否
，亦得作為確認之訴之客體，但限制須以原告不能提起他訴
訟者，始得提起，否則應認原告無即受確認判決之法律上利
益，以避免導致濫訴，觀諸其立法修正理由自明。此與確認
法律關係存否之訴，不以原告不能提起他訴訟為必要，固有
不同，惟參照確認法律關係存否之訴，僅限以確認現在之法
律關係為其訴之標的之意旨，在解釋上，原告提起確認為法
律關係基礎事實存否之訴，仍須其因該基礎事實所生之「法
律關係」為「現在之法律關係」，始可認為有即受確認判決
之法律上利益，俾憑以判斷原告就該法律關係基礎事實之存
否，得否提起其他訴訟（最高法院102 年度台上字第590 號
判決要旨參照）。再者，確認之訴，除確認證書真偽之訴外
，應以法律關係為訴訟標的，單純之事實，不得為確認之訴
之標的；單純之法律事實僅為法律關係發生之原因，不得為
確認之訴之訴訟標的（最高法院86年度台上字第2906號、85
年度台上字第2915號判決要旨參照）。
三、經查，原告本件起訴之聲明雖為請求「確認系爭論文不存在
」，惟核其訴狀內記載之事實觀之，乃係請求就被告是否取
得博士學位此一事實為確認之判決，然系爭論文及被告具有
博士學位身分之存在與否，均屬一種單純事實問題，並非法
律關係，非得為確認之訴之標的，與民事訴訟法第247 條第
1 項、第2 項之規定有間；且原告復未具體指明並舉證系爭
論文及被告具有博士學位身分之存在與否，係屬某特定現存
法律關係之基礎事實，亦或該事實為原告與被告間何項法律
關係之基礎事實，易言之，系爭論文及被告博士學位身分實
未據以發生特定之法律關係。是而，依其所訴之事實，原告
所為確認者，不符確認之訴之要件，難認有受確認判決之法
律上利益，原告仍提起本件訴訟，在法律上顯無理由，揆諸
前揭說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
民事第五庭 法 官 張詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
書記官 洪彰言
